이두환 2016.10.17 19:03
수정 삭제

경순왕이 끝까지 대항아였다면 경순왕을 비롯한 많은 사람들이 죽었을 것이고 백성들이 죽거나 다치고 고아가 되었을 것이다. 그리고 경순왕이 항복을 하여 왕건에 극진한 대접을 받으며 잘 살았다고 나와있다 , 그러니 항복해야 한다고 생각한다.
김경은 2016.10.17 19:16

경순왕도 끝까지는 지키고 싶었겠지만 이미 신라는 약해져 있었고, 만약싸우면 많은 백성들이 다치고 희생되는 등 피해가 많이 갈 수 있습니다. 이미 약해진 나라를 살리는 일보다는 많은 백성들의 목숨을 살리는 것이 더 중요하기 때문입니다.
출처:네이버 지식in
박예진 2016.10.17 19:55
수정 삭제

경순왕도 신라를 지켜서 이기고 싶었지만 할 수 없이 고구려 처럼 항복한다고 꾀를 써서 몰래 군사력을 키울 수 있고 만약 싸우면 백성들이 많이 죽기 때문이고 태자도 죽으면 신라를 이을 시람도 없기 때문에
모자사랑♥ 2016.10.17 20:17
수정 삭제

싸우면 죽을 확률이 높고, 생명을 살리는 것이 나라를 지키는 것 보다 중요하기 때문이다.

(출처:이거쓴사람)
장한이 2016.10.17 20:29
수정 삭제

주장:끝까지 신라를 지킬 필요가 없다 .
까닭과 근거:
그 곳으로간 백성들은 헛된 죽음을 맞이할 것이고 어쩌다가 죽음을 맞이 하지 않은 백성들은 가족을 잃게 된다. 그리고 경순왕과 같은 생각이라 싸우기를 싫어했던 백성도 생길 수 있다.
또, 마의 태자가 경순왕보다 먼저 죽을 수 있다. 그렇게 된다면 마의 태자는 경순왕에게 아주 큰 불효를 저지른 것이다. 그러면 경순왕은 나라와 태자둘다 잃는 슬픔을 겪는다.
만약 고려에 항복을 한다면 많은 백성이 희생하지 않아도 되고 신라의 인제들을 출세 시켜주는 등 신라인들도 고려인만큼 혜택을 누릴 수도 있기 때문이다.
따라서 많은 백성이 희생하지 않아도 돼고 경순왕에게 불효를 저지르지 않기때문에 끝까지 신라를 지킬 필요가 없다고 생각한다.
장혜원 2016.10.17 21:25
수정 삭제

주장:신라를 끝까지 지킬필요가없다.
까닭과근거:왜냐하면 신라를 끝까지 지키면서 싸우면 태자와
백성은 모두 죽을 것이고 죽는 것보다 신라를 지키지않는것이 좋다고생각한다.
김윤지 2016.10.17 21:50
수정 삭제

주장 : 끝까지 신라를 지킬 필요가 없다.
까닭및 근거:단지 경순왕은 항복을 하지 않아 신라 백성들이 쳐참하게 죽는 것을 막기 위하여고려에 항복하려고 했던것이며, 만약 경순왕도 군사가 넉넉하고 백성들이 힘들지만 않았더라면 마의태자 말을 따랐을 것입니다. 하지만 군사들도 많이 지쳐있도 백성들도 힘들었기 때문에 경순왕은 마의 태자의 말에 반대 한것입니다.그리고 왕권은 이미 많이 낮아져 있기 떄문에 고려와 싸움을 하면 질것을 예상하고도 고려와 맞서 싸운다면 백성들이 포로가 되고 맞써 싸운 군사들은 다반사가 죽었을 수도 있습니다.이를 고려해 태조 왕건에게 항복을 한건 왕의 임무이기에 당연하다고 생각합니다.또 태조 왕건이 신라의 백성과 왕을 버리지 않고 너그럽게 받아드릴수 있었기 때문에 항복을 하여 왕과 귀족 뿐만 아니라 백성과 군사들도 모두 편안히 살 수 있게 한 것은 도리에 어긋나지 않은 행동이라 여겨 저는 '끝까지 신라를 지킬 필요 없다'라는 주제에 찬성합니다.
허연지 2016.10.17 23:09

신라는 힘이 매우 약했기 때문입니다. 후백제가 신라를 공격해서 경애왕에게 자살하라고 하고 자기 맘대로 경순왕을 왕위에 앉혔습니다. 신라가 얼마나 힘이 약했는지 알 수 있겠죠아까처럼 질 확률이 높았기 때문에 백성들은 고려의 노비가 되서 아주 고통을것이다
출처:꿈쟁이